Che il global warming sia diffusamente accettato negli ambienti mediatici, politici e della (pseudo)società civile (orribile questa espressione!) è fuori discussione.
Che lo sia anche dal punto di vista scientifico invece non è così chiaro. Di sicuro c’è una grossa fetta che vede nell’intervento umano la causa scatenante dei cambiamenti climatici (che c’è da dire sulla terra non sono mai mancati), ma è abbondante anche quella fetta di ricercatori che non credono a questo rapporto di causa effetto.
Personalmente sono poco preparato su quest’argomento ed è difficile essere credibili scientificamente se non si hanno le idee chiare. A sensazione mi sembrano più credibili le tesi dei non catastrofisti (anche perchè devo ammettere, non sono accompagnate da uno stuolo di personaggi difficilmente credibili come Al Gore, Pecoraro Scanio…) e perchè alcune ricercha appaiono “guidate” con errori di metodo grossolani. Insomma ha senso calcolare l’andamento delle temperature in millenni non in poche decine di anni. Ma ripeto sono poco preparato in materia e non vorrei entrare nel merito della questione scientifica.
Molto affascinante, invece, è la fauna che si alimenta e cresce dietro questo catastrofismo. I movimenti ambientali ( i più grossi conservatori mai conosciuti) e coloro che si beano di un mondo che si autodistrugge. In questo atteggiamento vedo un nuovo antropocentrismo culturale: dopo aver scoperto che la terra non è il centro dell’universo è più rassicurante dare all’uomo la forza di distruggere il mondo stesso.
Un nuovo modo per sentirsi migliori degli altri!
Adesso parlo io! 